Здесь я уже писал, что краудсорсинг — это, вообще говоря, хорошо. Как очередное новомодное веяние, краудсорсинг был подхвачен целой плеядой руководителей с предпринимательским складом характера в качестве волшебного средства для целеполагания. Особенно это заметно в муниципалитетах и организациях, чья общественная роль высока.

Теперь я хочу обратить внимание на то, что краудсорсинг не всегда уместен и зачастую от его неумелого использования может быть много больше вреда, чем ожидаемой пользы.

Рисков у краудсорсинга довольно много и не все из них очевидны, но даже те, что видны заставляют быть осторожными в выборе этого управленческого инструмента:

  • задаваемый аудитории вопрос должен быть очень точно сформулирован и быть адекватным по отношению к решаемой задаче;
  • обе стороны (и задающая вопрос, и целевая аудитория — по сути, crowd) должны понимать его одинаково и одинаково хорошо;
  • одна сторона принимает решение, а несёт ответственность за решение другая сторона (что порождает массу интереснейших ситуаций);
  • целевая аудитория может оказаться вообще неспособной выбрать наиболее рациональный и эффективный вариант (из-за диспропорции в квалифицированных участниках или несоответствия специализации).

Дело в том, что в смысле становления властных институтов мы немного отстаём от мировой общественности и то, что было уже давно пройдено в других странах, нам пройти ещё предстоит. С одной стороны, конечно хотелось бы побыстрее (но не так быстро, как Гайдар рыночную экономику за два года — хо!), а с другой — нам должно быть проще, если мы научимся копировать чужой положительный опыт и хорошие практики.

Краудсорсинг на службе у коррупции

В условиях нашей правовой действительности, руководители (особенно государственных организаций) часто пользуются приемом краудсорсинга непопулярных решений для того, чтобы снять с себя ответственность и отвести от себя неудовольствие тех, кого это решение затрагивает.

Причём для этого не надо формировать какие-то особенные инструменты (например, как это сделано в Правительстве Москвы для учёта мнения граждан).

москва-пейзаж

Наиболее частый способ — создание общественных советов. Сколько вы знаете действующих в Ростове-на-Дону общественных советов? Навскидку?

Коллеги мне возражают, что общественные советы нужны для контроля за деятельностью публичных организаций, но тогда у этих советов были бы соответствующие полномочия, а их обычно нет. Как нет, собственно, даже регламентирующих их деятельность документов — такая виртуальность позволяет избежать какого-нибудь преследования и тем, кто туда входит, и тем, кто этими советами пользуется для лоббирования собственных интересов. Обычно, в таких советах всегда есть протоколы каких-нибудь решений, но нет никаких других право-устанавливающих документов, что очень удобно — de jure, например, сотруднику прокуратуры (как правоприменительного органа власти, который может указать на несоответствие деятельности какому-нибудь закону) в таком случае просто нечего проверять.

Таким образом, у каждого из нас есть простой способ ответа на вопрос «зачем был создан общественный совет?» — достаточно посмотреть на то, существует ли его официальный регламент и каковы указанные в нём полномочия. Если ничего подобного нет, перед нами образчик плохого варианта использования краудсорсинга.

Как член Экспертного совета по безопасности и противодействию коррупции Государственной Думы Российской Федерации я могу признать с сожалением, что этот общественный совет действует именно так. В ходе работы мне повезло лично познакомиться с Волчинской Е.К., Фроловым Д.Б., Твердыниным М.М., Стрельцовым А.А. и другими не менее харизматичными и деятельными экспертами, не преследующими краткосрочных личных выгод. Хотя состав совета позволяет проектировать конструктивные изменения общественного характера в законодательстве, я не помню случая, когда критические замечания членов совета были бы учтены законодателями.

Например, пресловутый антипиратский закон от 24 ноября 2014 г. N 364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» не получил положительных отзывов у экспертов. Судите сами, нашу экономику обескровили финансовыми (!) и технологическими (!!!) санкциями, а мы зато будем исправно платить роялти преимущественно иностранным организациям. Мы часто говорим о хорошем китайском опыте, который напрямую поощряет нарушение прав интеллектуальной собственности других государств в интересах национального благосостояния, но только говорим, а совершаем, почему-то, обратные шаги. Ни один из экспертов за это в честных условиях не проголосует.

Правда, надо отметить, что не всегда и не всё так плохо — у меня есть и противоположные примеры. Общественные советы при Полномочных представителях Президента в округах представляют собой инструмент, с помощью которого можно обратить внимание (в хорошем смысле «пролоббировать») общественные вопросы — реализация кластерной политики в Ростовской области, например, сдвинулась с места в том числе благодаря усилиям секретаря Совета по информационной безопасности и информатизации при полномочном представителе Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе Смирнова Александра Петровича. Обсуждение в экспертной среде и статус Совета позволили тогда заметно ускорить работу чиновников — к сожалению, у нас чаще смотрят на то, откуда (или от кого?) ты пришёл со своей идеей, чем на характер самой идеи (это же ещё больше работать надо).

В общем, смешение краудсорсинга и власти может быть как конструктивным, так и не очень приятным, но это еще не самое интересное.

Краудсорсинг среди нас

Самое страшное — это задавать целевой аудитории (по нашему- толпе) плохие вопросы, ответы на которые будут не соответствовать истинной проблеме или хуже того, будут заранее прогнозируемы.

Из жизни предприятия. Например, если мы соберём на каком-нибудь предприятии вместе финансовый отдел и производственные цеха и спросим у них, кто должен заниматься оформлением всех командировочных документов (цеха или бухгалтерия), то численный перевес в пользу производственников не позволит принять взвешенное решение. Они просто задавят числом финансистов. В итоге из-за этой нагрузки финблок может не справиться не только с оформлением простых «командировочных бумажек», но и вовремя не выполнит более важные задачи. Правильное решение в таком случае может быть принято только путём выявления потребностей всех заинтересованных сторон и учёта их при создании экстерналии, то есть ограничения и неудобства для всей управленческой системы. Если же будем просто голосовать, получим экстерналии с перекосом в пользу не всей системы, а определенных групп. Такое иногда заканчивается очень плохо для всех.

Из городской среды. Когда городские власти спрашивают, сколько денег им можно потратить на озеленение города случается та же история, что и с командированием сотрудников на заводе. Из-за несоответствия аудитории и истинной цели вопроса решение будет принято с очевидным «перекосом».

бабаяга-против

Некорректно также задавать вопрос «Какие парки следует озеленять в первую очередь?», потому что для ответа на него не нужен опрос. Если руководствоваться принципом «меньше затрат, больше ценности», то следует озеленять улицы и парки не возле городских администраций, а в районах с наибольшей плотностью населения города. На мой взгляд, корректно вопросы для краудсорсинга звучат так: «Каким образом лучше озеленять жилые районы?» или «Что нужно в первую очередь: кустарники, деревья или газоны?».

Надо ли говорить о том, что вопрос об отношении граждан к платным парковкам в центре города не приведёт нас к желаемому результату? Продуктивнее было бы спросить, в каких районах такие парковки нужнее и какими они должны быть (здесь это неочевидно и городские власти такой статистикой не обладают, в отличие от вопроса об озеленении выше).

ростов-крауд

В общем, опрашивать население о потребностях — это хорошо, но делать это надо часто и корректно, а дикий краудсорсинг — это все-таки из разряда жемчужных бус и зеркалец для туземцев.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s